AI时代配置资源的基础仍然是市场机制

　　来源：天勇谈经济

　　周天勇

　　近年来，随着人工智能技术的迅猛发展，一种观点开始浮现并引起讨论：有人认为，AI所赋予的强大数据采集与处理能力，将使中央计划机关能够精确掌握全社会的生产与需求信息，从而实现资源的优化配置，计划经济将因此取代市场机制。更有甚者，憧憬一个由AI驱动、物质财富充分涌流的“技术乌托邦”，认为共产主义按需分配的理想将借由算法得以实现。这种观点看似拥有“科技前沿”的光环，实则是对经济规律的根本性误解，也是对市场机制不可替代功能的忽视。本文旨在论证，即便在AI时代，配置资源最有效、最基础的方式依然是市场机制，计划经济的固有缺陷无法因技术进步而消除。

　　一、生产分工与协作的永恒性：市场作为协调器不可缺席

　　AI时代，生产的复杂性与专业化程度非但不会降低，反而会因技术的精细化而空前加深。从芯片设计、算法研发到数据标注、硬件制造，再到应用于千行百业的解决方案，产业链条将更长，节点将更多，跨界融合将更频繁。这种高度发达的分工网络，需要一个能够高效协调无数分散决策的机制。

　　市场机制的核心功能之一，正是通过价格信号，自发地、无时无刻地协调着全球数以亿计生产者和消费者的行动。每个企业根据价格信号决定生产什么、生产多少；每个消费者根据价格信号和自身偏好决定购买什么、购买多少。这个过程无需一个中央机关来指挥，却能在动态中形成秩序。AI可以优化企业内部的运营（如精益生产、智能仓储），可以提升平台匹配的效率，但它无法替代由无数自主个体通过价格互动所形成的、对分散知识的利用过程。正如哈耶克所言，社会经济问题主要是“如何利用知识的问题”，而市场正是利用分散的、默会的局部知识的最佳制度。AI本身不创造新的协调逻辑，它只是嵌入在市场这一更基础的协调框架中，提升其运行效率的工具。只要分工存在，对分散知识的协调需求就存在，市场作为“看不见的手”的核心作用就不可替代。

　　二、信息的本质与集中处理的不可行性：主观偏好无法被完全数据化

　　主张AI计划经济者，其逻辑起点往往是认为AI可以实时收集和处理“全息数据”，从而掌握一切信息。这一设想存在两个根本性缺陷。

　　首先， 信息本质上是分散、主观且动态的。 消费者的需求并非一组静态、可完全量化的参数。它包含大量主观的、情境化的、甚至未被自身清晰意识到的偏好（“我不知道我想要什么，直到我看到它”）。市场交易行为本身，就是这种主观价值判断的发现过程和表达过程。计划机关试图预先采集“需求信息”，所能得到的往往是失真的、滞后的、被简化了的表象，无法捕捉瞬息万变的价值感知海洋。

　　其次， 信息集中面临无法克服的激励与成本问题。 要让生产者和消费者毫无保留地向中央系统上报真实信息（成本、产能、偏好、创新想法），需要一个强假设：个人、企业与国家的利益高度一致。现实中，利益分化是永恒的。上报低成本以争取更多资源、夸大需求以获得更多配给、隐瞒技术突破以维持竞争优势……在缺乏市场竞争检验的情况下，信息扭曲和博弈行为将充斥整个系统。AI再强大，处理的也只能是输入给它的“数据”，当数据从源头就因利益冲突而失真时，基于此做出的“最优计划”无异于沙上筑塔。市场则通过竞争和自愿交易，天然地筛选和激励真实信息的披露。

　　三、利益分化的客观性：计划经济无法解决的动力与监督难题

　　如前所述，个人、企业、地方、国家之间存在着多层次、多维度的利益分化。市场机制承认并利用这种分化，通过产权、利润和竞争，将个人对利益的追求引导至增加社会财富的方向（“主观为自己，客观为社会”）。

　　计划经济若要有效运转，必须假设一个“慈父般的”全能计划者和“大公无私”的执行者体系。这不仅是道德上的高要求，更是制度上的不可实现。一旦剥夺了市场利润和竞争淘汰的约束，计划指标的完成与否、资源分配的决策权，就成为了权力而非效率的角逐场。此时，决定生产的将不是消费者需求和技术可行性，而是讨好上级、争夺预算的能力。AI可以辅助计算，但无法解决“谁来监督计划者”、“如何激励每个人按计划行动”的根本性制度难题。没有市场带来的“创造性破坏”压力，经济将陷入僵化与停滞，苏联后期“柜子里的计算机”无力回天的历史教训已然证明了这一点。

　　四、平台竞争的必要性：单一中心必然走向垄断与低效

　　AI时代催生了强大的电商和供需匹配平台。有人设想，是否可以建立一个全国唯一超级AI驱动的“国家统一的供需市场总平台”？这实质上是数字形态的计划经济。

　　经济学的基本原理告诉我们，垄断（即便是技术驱动的垄断）必然导致效率损失和服务质量下降。一个全国唯一的平台，将缺乏改进算法、提升用户体验、降低交易费用的竞争压力。它将拥有定义规则、分配流量、抽取佣金的绝对权力，成为资源错配的新源头。相反，多个百货式与垂直化平台并存竞争，通过差异化服务、技术创新和价格竞争，才能持续推动交易成本的下降和消费者福利的提升。淘宝、京东、拼多多等多平台共存的格局，正是市场活力之体现。竞争性平台的存在本身，就是市场机制的运行结果和组成部分，它们拓展了市场的边界和效率，而非取代了市场。

　　五、价格的核心功能：市场是价值发现的唯一有效途径

　　只要存在分工和商品交换，就需要一个尺度来衡量不同商品的相对价值，以便于计算和交换。这个尺度就是价格。价格并非简单的数字标签，它是浓缩了海量信息（成本、稀缺性、需求强度、未来预期）的信号。

　　市场通过无数买家和卖家的反复博弈、试错，自发地形成均衡价格。这个过程是一个持续的价值发现过程。中央计划机关试图用AI来“计算”价格，面临无法逾越的障碍：第一，它缺乏真实的、基于真金白银交易的偏好显示机制；第二，如前所述，它依赖的投入产出数据可能失真；第三，一旦价格由行政权力（哪怕借助AI）确定，它就脱离了市场的检验，极易成为寻租和扭曲的工具。计划价格要么僵化，无法反映瞬息万变的供求；要么沦为行政分配资源的工具，失去其引导资源配置的核心功能。AI可以分析历史价格数据、预测趋势，但它无法替代市场本身作为“价值发现机器”的根本角色。

　　六、价值的二元性：供给成本与主观效用的永恒张力

　　商品价值由客观和主观两个维度共同决定。客观维度体现在生产端，是凝结的要素成本（劳动、资本、技术、数据等）；主观维度体现在需求端，是消费者因人、因时、因地而异的效用感知。

　　市场交易正是这两个维度相遇、碰撞并达成妥协（形成成交价）的场所。成交价可能高于或低于“客观成本”，其差额正是企业家利润或亏损的来源，也是驱动创新和资源流动的动力。试图用统一的“能源瓦特”等物理单位来衡量一切商品的价值，是试图用客观维度完全吞噬主观维度，这忽视了经济活动的人文属性和主观性。一杯咖啡的价值不仅在于其消耗的咖啡豆、水和电能，更在于它带给特定消费者在特定时刻的提神效果或情感慰藉。AI可以精确计量前者，却永远无法量化后者。市场通过允许自由议价，包容并展现了这种主观价值的多样性。

　　七、货币的不可或缺性：市场机制的血液与基石

　　只要存在商品、存在交换、存在价格，就必然需要一种普遍接受的交易媒介和价值尺度——货币。无论是纸币、电子货币还是数字货币，货币作为支付手段、价值尺度和贮藏手段的功能在AI时代只会增强，不会消失。

　　货币是市场机制得以运行的“血液”。它使得复杂的多边间接交换成为可能，极大地降低了交易成本。设想一个没有货币、完全依靠中央计划进行实物配给的“AI计划经济”，将立即退回到低效的物物交换或配给制时代，根本无法支撑复杂精细的现代分工体系。认为AI可以使货币消亡、资源按“需”直接调拨的观点，混淆了技术的可能性与经济的可行性。只要资源的稀缺性存在（即使在物质丰裕的时代，时间、注意力、独特体验也是稀缺的），就需要通过某种方式进行分配，而基于货币和价格的市场交换，仍是已知最公平、最有效率的分配方式。

　　结论

　　综上所述，AI是一项革命性的生产力工具，它能极大赋能市场参与者，优化决策，降低摩擦，但它改变不了经济学的基本命题和市场经济的基本原理。信息分散且主观的本质、利益永恒分化的现实、价格作为信息载体和激励核心的功能、竞争作为创新驱动力的作用、货币作为经济循环血液的地位，这些构成了市场机制不可撼动的基石。

　　AI不是计划经济的“救星”，相反，它可能使中央计划在复杂动态经济中试错的成本变得更高、后果更难以预料。真正的未来图景，不是AI取代市场，而是AI增强的市场——一个更透明、更高效、更全球化、更能激发微观主体创新活力的市场经济。试图在AI时代重返计划经济，是一种无视历史教训、误解技术本质、违背经济规律的浪漫空想。资源配置的基础，过去是、现在是、在可预见的未来仍然是那个看似“原始”却无比精妙的——市场机制。